serieuxoupas

 La téléphonie mobile :

Dans la téléphonie mobile, trois acteurs en France se partagent le marché. Ils ont été condamnés en 2005 à une amende record de 534 millions d'euros pour entente illicite au détriment des consommateurs. S'ils ont été pris, dirons certains, cela veut dire que quand la concurrence n'est pas respectée, la justice passe alors, et donc que le système fonctionne bien. Hélas, cela prouve surtout que la concurrence n'est parfois qu'un leurre, et sauf à être naïf, la justice n'a pas pour but de rendre pur ce qui est impur mais condamne les méfaits qui sont portés à sa connaissance et laisse les autres prospérer tant qu'ils ne sont pas découverts. On peut compter aussi sur le génie des grands acteurs économiques pour tirer profit de la condamnation en se montrant plus habile à l'avenir plutôt que plus honnête.

Concernant les ententes illicites, on peut lire aussi :

• Carrefour, Hasbro France, Légo, Maxi Toys et Jouet Club ont été condamnés en 2007 pour entente sur le prix des jouets de Noël.

• Henkel, Sara Lee, Colgate-Palmolive, Unilever condamnés en Allemagne en 2008 pour entente sur les prix des dentifrices, gels douche, liquides vaisselle. Une enquête est en cours en France.

• Saint Gobain, Guardian, Pilkington et Asaki ont été condamnés en 2007 pour entente sur les prix des verres pour les fenêtres.

• L'Oréal, Christian Dior, Yves Saint-Laurent, Guerlain, Elco, Jean-Paul Gaultier, Givenchy, Marionnaud, Séphora, Nocibé et d'autres, condamnés en 2007 pour entente sur les prix. Contrôle des prix, pressions et menaces de représailles ont été observés à l'égard des magasins qui refusaient d'appliquer les prix imposés par la marque. Petite précision amusante : «Les marques poursuivies ont fait valoir que cette uniformisation des prix de détail à un niveau élevé faisait partie de la défense de «l'image de luxe» de leur produits». Autrement dit, ces marques avouent elles-mêmes que, en partie au moins, ce n'est pas cher parce que c'est du luxe, mais c'est du luxe parce que c'est cher.

• Castorama et ICI condamnés en 2008 pour entente sur les prix de peinture et de vernis en Pologne.

• Lafarge, BPB, Knauf, Gyproc condamnés en 2002 pour entente sur les prix des plaques de plâtre. Condamnation confirmée en appel en 2008. La Commission Européenne considère que 80% des consommateurs européens auraient été affectés par cette entente illicite sur les prix.

• BASF, AKZA, UCB condamnés en 2004 pour entente sur les prix des vitamines et répartition de leurs clients.

• Six fabricants de contreplaqués condamnés en 2008 pour entente sur les prix. Les fabricants se réunissaient régulièrement en vue de déterminer ensemble les hausses de leurs tarifs.

• Sony, Fujifilm et Hitachi condamnés en 2007 pour entente sur les prix des cassettes vidéos à usage professionnel.

• Sony et Philips condamnés en 2007 pour entente sur les prix des écrans LCD.

• 9 fabricants de portes condamnés en 2006 pour entente sur les prix.

• Air France-KLM, Cathay Pacific, SAS 52, Martinair condamnés aux Etats-Unis en 2008 pour entente sur les prix.

• Alstom, Areva, Fuji, Schneider, Mitsubishi Electric Corp, Siemens, AE Power System, Toshiva et Va Tech condamnés en 2007 pour entente sur les prix du matériel électrique.

Ce ne sont que quelques pistes à l'attention de ceux qui ont malencontreusement égaré un peu de leur pouvoir d'achat.

Les renseignements téléphoniques :

La libération des renseignements téléphoniques a conduit, outre à ce qu'il faille composer 6 chiffres désormais au lieu de 2, à une hausse des prix d'environ 25%, a récemment dénoncé l'association UFC-Que Choisir. Pourtant, le directeur de Telegate (le 118000) indiquait en 2005 que le consommateur serait gagnant. Leur offre, faisait-il remarqué, était d'ailleurs moins chère que le 118711, ex 12 (0,96 euros contre 1,05 euros). Or depuis, Telegate a bien rattrapé son retard puisque le tarif est désormais de 1,12 euros, soit une augmentation de 16,67%, le 118711 étant lui à un tarif inchangé. En conclusion de son enquête, UFC-Que Choisir conseille aux consommateurs de rester au 12, c'est-à-dire le 118711. Le 12 a été supprimé, c'était simple et bon marché certes, mais ce n'est pas un argument qui vaille, semble-t-il, fasse à celui de la concurrence qui tire sa validité de son essence même.

Les autoroutes :

Selon la Cour des Comptes, les péages d'autoroutes ont flambé depuis leur privatisation. "L'administration a mal rempli son rôle de régulateur. Les défauts et l'opacité de mécanismes d'une grande complexité ont permis des niveaux de recettes supérieurs aux tarifs moyens affichés et des augmentations dépassant les hausses autorisées.» Tarifs opaques, différents d'un tronçon à un autre pour maximiser les profits, et investissements promis non réalisés sont régulièrement dénoncés.

Le cas d'EDF :

Depuis le 1er juillet 2007, l'accès du marché de l'électricité est entièrement ouvert à la concurrence.

EDF a fait son entrée en bourse en novembre 2005.

Un petit scandale par parenthèse : celui du cours bradé d'introduction en bourse, fixé à 32 euros pour les particuliers et à 33 euros pour les institutionnels. Pourtant, d''après cet article de l'époque, http://www.nouveleco.net/energie_et_environnement/2005/12...

EDF aurait été vendu au prix fort, et «les analystes financiers ont tous conclu à un tarif «trop cher par rapport à la valorisation des concurrents européens»» L'auteur parle de «hold up de l'Etat».

Mais puisque c'est bien à partir d'analyses que se forge la décision d'acheter ou de vendre et qu'en l'occurence les analystes étaient tous unanimes pour conclure à un tarif trop cher, le titre aurait dû fortement baisser ou au moins naviguer longtemps dans les mêmes eaux que son cours d'introduction. Or, trois mois après, EDF côtait 10% de plus, et à ce jour, il enregistre une plus-value de plus de 80%, soit la 4ème meilleure performance du marché français, le CAC 40, celui-ci ayant enregistré une légère baisse sur la même période. Alors soit les analystes sont tous unanimement très mauvais, soit il y a eu une bonne part d'intox. Je ne sais dans quel but. En tout état de cause, si la privatisation a été une affaire pour les actionnaires, elle l'a été moins pour le contribuable. Fin de la parenthèse.

L'observatoire des marchés de l'électricité et du gaz établit régulièrement un rapport. Celui au 1er trimestre 2008 est visible ici :

www.cre.fr/fr/content/download/5620/122386/file/dmspObsT1...

On y apprend notamment que les fournisseurs alternatifs ne s'intéressent pas beaucoup aux particuliers (appelés résidentiels dans le rapport) mais visent surtout le marché des grandes entreprises. En effet au 31 mars 2008, concernant les particuliers, la part de marché des fournisseurs alternatifs est de 0,4%. Elle est de 7,2% concernant les professionnels. Seuls 6 fournisseurs sont actifs sur le segment des clients résidentiels. Il faut dire que leurs tarifs sont loin d'être compétitifs.

Exemple de tarifs :

Direct Energie à consulter ici : http://www.direct-energie.com/medias/editor/file/Offre_Di...

Il est indiqué que l'on gagne 10% sur le prix du kwh. En réalité, en prenant l'exemple d'une puissance qui doit être courante pour un particulier avec chauffage électrique, soit 9kw (la mienne), la comparaison ne leur est pas très favorable. Ainsi, l'abonnement est environ 10% plus cher que celui d'EDF, le prix du kwh HC est supérieur d'environ 8% et le prix du kwh HP est supérieur d'environ 4%. Sur le net, circule pas mal d'avis de mécontents : commerciaux agressifs, numéros surtaxés, contrats flous, frais annexes imprévus. La privatisation et la multiplication des acteurs économiques servira au moins aux avocats.

Electrabel : http://www.gazdefrance.fr/ecxv1/prix_pro_non_reglemente.php

Les tarifs de consommation sont au centime près identiques à ceux d'EDF. Concernant l'abonnement, il est il est vrai moins cher de 7% environ (toujours pour une puissance de 9kw).

Enercoop : http://www.enercoop.fr/index.asp?ID=484

Le prix de l'abonnement est 24% moins cher, mais le prix du kwh est entre 48 % et 252% plus cher! Il n'y a pas chez eux de distinction entre HC et HP.

Planète UI : http://www.planete-ui.com/grille-tarifaire-ttc.php

Le prix de l'abonnement est 9% plus cher et le prix du kwh est 20% plus cher (HC) et 15% plus cher (HP).

Poweo : http://www.poweo.com/documents/POWEO_tarif_particuliers.pdf

Le prix de l'abonnement est 12% plus cher, et le prix du kwh est 26% plus cher (HC) et 8,5% plus cher (HP).

Les tarifs officiels présentés pour les professionnels sont généralement les mêmes que pour les particuliers. Mais puisque les professionnels semblent nombreux à souscrire aux offres des fournisseurs alternatifs, il faut croire qu'ils se servent efficacement de leur capacité à négocier, sinon ils resteraient chez EDF qui est en général beaucoup moins cher.

L'exemple d'EDF montre ce qui nous attend avec la privatisation de La Poste. Les entreprises qui ont une grande masse de courriers bénéficieront de tarifs avantageux. Ce sont les particuliers qui pairont la facture à taux plein. Car quelle société privée trouvera son intérêt à livrer le courrier chez un particulier habitant un village isolé ? Elle ne lui refusera pas le service mais l'en dissuadera par des prix prohébitifs. Il ne restera que La Poste pour assurer ce service. Et comme elle perdra certaines grandes entreprises, clients très profitables, il lui faudra un jour où l'autre soit augmenter ses prix pour les particuliers pour compenser, soit diminuer la qualité du service rendu. Les comptes publics ne peuvent être gagnants d'une telle opération. Une entreprise publique qui doit abandonner au privé une partie des clients les plus rentables au nom de la concurrence et qui, mission de service public oblige, se doit de garder tous les autres et leur assurer un minimum de service, ne peut voir ses comptes que se détériorer rapidement. De plus, avec l'existence d'une concurrence, la comparaison sera alors possible et on aura tôt fait de stigmatiser la mauvaise gestion de l'entreprise publique plutôt que les contraintes particulières qui pèsent sur elle.

Conclusion : la concurrence a des avantages certains, mais ne doit être qu'un élément parmi d'autres pour juger du bien-fondé d'une privatisation. La perspective d'une réelle baisse des prix et de l'amélioration de la qualité, l'évolution des comptes de la nation, la gestion de la richesse commune, et surtout l'égalité des citoyens face à l'accès d'un service ou d'un produit sont autant de critères à prendre en compte. La privatisation n'est pas bénéfique en soit. Il ne s'agit pas de privatiser uniquement pour satisfaire à une certaine idéologie, d'autant qu'on tolère d'un autre côté la nationalisation des entreprises qui sont au bord de la faillite (voir crise actuelle des subprimes), ce qui revient ici à faire payer les pertes du privé par le public. L'opportunité d'une privatisation doit s'apprécier au cas par cas, et on devrait la présenter au citoyen avec ses avantages et ses inconvénients, et non comme un fait inéluctable, qui tombe du ciel, et sur lequel il n'a pas son mot à dire.